Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/33185 Esas 2016/3922 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/33185
Karar No: 2016/3922
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/33185 Esas 2016/3922 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuştur. Mahkemede, sanığa yüklenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, farklı kanun maddelerinin bir arada uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Zamanaşımı nedeniyle yasaların sanık lehine değerlendirilmesi sonucu, hükmün bozulması ve davanın düşmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 492/7-son maddesi (hırsızlık suçu)
- 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri (zamanaşımı süreleri)
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 66/1-e, 67/4. maddeleri (hırsızlık suçu için uygulanacak kanun maddeleri)
- 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri (zamanaşımı nedeniyle yasaların sanık lehine değerlendirilmesi)

6. Ceza Dairesi 2013/33185 E. , 2016/3922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK"nın 492/7-son maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/2-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 16.10.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.