Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yeirnde değil ise de;
Alacaklı vekili takip konusu bononun borçlunun oğlu tarafından alacaklı şirketten alınan mazot karşılığında borçlunun hüviyetini kullanarak imzalanıp alacaklıya verildiği yönünde  iddiası olup ayrıca borçlu ve oğlu tarafından müvekkilinin dolandırıldığından bahisle Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını şikayetin anılan savcılığın 2007/769 hazırlık sayılı evrak ile işlem gördüğünü öne sürmüştür.
Borçlunun imzaya itirazının kabulü üzerine mahkemece alacaklının senedi alırken bizzat huzurda borçluya imzalatması gerektiği halde gerekli dikkat ve özeni göstermediği kötüniyetle takip yaptığından dolayı asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edildiği görülmektedir.
İİK.nun 170/4. maddesi gereğince alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu kılınması onun kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde mümkün olup, bu durumda icra inkar tazminatı için yasada belirlenen %20 asgari  haddin aşılmasının gerekçesi  açıklanmadan  kötüniyetli olarak kabul edilip %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.