MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2010/30-2016/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 13/08/2008 tarihinde açtığı ihaleyi davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aldığını, ihaleyi alan iş ortaklığına ait şirketlerin vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 13/08/2008 tarihli ihale komisyon kararının 22/09/2008 tarihinde feshedilerek davalı bankanın tanzim ettiği 29/07/2008 tarihli, 110.000 TL tutarlı geçici teminat mektubunun Hazine"ye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10/11/2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2. kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02/12/2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15/03/2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000,00 TL"nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; teminat mektubunun 13/03/2009 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihe kadar bankaya herhangi bir yazılı talebin ulaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic.Ltd Şti, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılan vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Tekstil İç ve Dış Tic. Konf. Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Kamu İhale Kurulu kararına karşı idare mahkemesinde dava açılarak kararının iptalinin sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının açtığı ihaleyi alan davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığının vergi borcu çıkması nedeniyle ihalenin feshedildiği, geçici teminat mektubunun 15/03/2009 tarihine kadar geçerli olduğunu, davacı idarenin bu tarihe kadar bankaya başvurduğunu ispat edemediği, bu nedenle dava konusu bedelden davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı, diğer davalılar yönünden ise davacının teminat mektubunun tamamını irad kaydedemeyeceği, talep edebileceği miktarın 73.387,50 TL olduğu gerekçesiyle davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 73.387,50 TL"nın 22/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müflis ...Tekstil İç ve Dış Tic. Konf. Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden davanın kısmen kabulü ile ... İflas Müdürlüğünün 2014/36 iflas sayılı dosyasında 144.224,53 TL"nın davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkeme kararını vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla temyiz etmiş ise de; temyizi HUMK 433. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 21.09.2016 tarihinde yapılmış olup, 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK 432/4. maddesi uyarınca davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.