MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalı vekili avukat..... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, gecikme tazminatı, eksik işler ve projeye aykırı imalat bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediği, eksik ve ayıplı işler bulunduğu gerekçesiyle, davalının fazladan yaptığı imalatların mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı yüklenci vekilinin tüm, davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılacak binada kapıcı dairesinin inşa edileceği hususunda çekişme yoktur. Ne var ki, sözleşmeye göre çatı katında yapılması gerektiği bildirilen kapıcı dairesi projeye uygun şekilde zemin katta yapılmıştır. O nedenle, bu hususun eksik iş olarak kabul edilmesi mümkün değilse de, hükme esas bilirkişi raporunun gerekçesinde anılan imalatın fazla imalatmış gibi değerlendirilerek sonuca varılması yerinde değildir.
Bunun yanında, sözleşmede, inşaatın onaylı projesine göre yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Yapı ruhsatı ve onaylı projesinde hidrofor ve su tankı imalatının yer alıp almadığı incelenmeden soyut olarak bu iki kalem imalatın sözleşmede yer almadığından bahisle bedellerinin davacı alacağından mahsubu doğru olmamıştır.
Keza, taraflar arasındaki sözleşmeden önce arsa sahibinin başka yüklenici ile sözleşme yaptığı ve o sözleşmeye nazaran davalı ile yapılan sözleşmede daha fazla imalat öngörüldüğünden bahisle zemin katta fazladan yapıldığı bildirilen tuğla duvar, sıva, boya taban kaplaması, kapı kasa ve kanadı, elektrik ve sıhhi tesisat bedelinin davacı alacağından
mahsubu cihetine gidilmiş ise de, mevcut sözleşme ile yapı ruhsatı ve eki onaylı projesine uygun olarak yapılan bu kısım için de fazla imalat olduğundan bahsedilerek indirim yoluna gidilemez.
İzah edilen sebeplerle, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı yüklenici vekilinin tüm, davacı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.