Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30798 Esas 2016/3919 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30798
Karar No: 2016/3919
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30798 Esas 2016/3919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İmam Kartal Uzunkirpik ve diğer sanıklar hakkında yağma suçuyla açılan davada yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı temyiz edildi. Yapılan incelemede suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edildi ancak zorunlu savunma için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozuldu. Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm düzeltilerek onandı. Diğer sanık ise hükümden sonra öldüğü için hüküm bozuldu ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağı değerlendirme zorunluluğu olduğu belirtildi.
Zorunlu savunma için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yüklenmesi kanunen doğru değildir ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırıdır. 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi ise sanığın ölümü durumunda ceza verilmesi ve icra edilmesinin mümkün olmaması hallerini düzenlemektedir.

6. Ceza Dairesi 2013/30798 E. , 2016/3919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar İmam Kartal Uzunkirpik, ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İmam Kartal Uzunkirpik, ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanıklara yüklenmesine ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
UYAP sisteminden 03.05.2016 tarihinde alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 04.06.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.