Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29417 Esas 2016/1662 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 17. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde usta makinacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermeyip yargılama aşamasındaki beyanında davacının resmi kayıtlara yansıyan sürelerde çalışması olduğunu, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeni ile haklı olarak sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının resmi kayıtlarda gösterilen süreyle davalı nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.



2- Dosyadaki delil durumna göre Mahkemece davacının davalı nezdinde hizmet döküm cetvelinde gösterildiği süre ile çalıştığının kabulü yerinde ise de fazla calışma ve genel tatil ücretinde bu kabul edilen süreye göre hesap yaptırılmadan davacının iddia ettiği çalışma süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi (ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def"inden etkilenmeyen dava dilekçesindeki talep edilen miktar açısından) hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.