MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/862-2016/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yetkili müdür olduğu ....Estetik Plastik Cerrahi Merkezi Ltd. Şti."ye davalı banka tarafından iki ayrı kredi kullandırıldığını, ödemelerde herhangi bir gecikmenin olmadığını, Temmuz 2012"de şirket tasfiye sürecine girdiği için iki ayrı kredinin bakiye borcunu peşinen ödemeyi talep ettiklerini, müvekkilinin erken kapama talebine karşılık davalının anaparanın %15"i oranında cezai şart talep ettiğini ve müvekkilinin yine aynı şubede bulunan 264.500 TL tutarlı mevduatına da bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili banka ile davacının ortağı olduğu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredilerin halen açık olup kapatılmadığını, erken kapama taahhütnamelerinde kredinin erken kapatılması halinde alınacak komisyon oranlarının açıkça yazılı olduğunu, yine davacı tarafından imzalanan rehin blokaj ve kredi taahhütnamesi ile hesabına bloke konulmasına rıza gösterdiğini, bloke edilen tutarın 207.123 TL olduğunu, kredi borçları tasfiye edilemediğinden kredinin teminatını teşkil eden nakit blokajın kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 24/03/2011 tarihli Rehin Blokaj ve Kredi Taahhütnamesi uyarınca davacının şahsi mevduat hesabına rehin blokajı yapıldığı, dava tarihi itibariyle kredinin toplam riskinin 225.553,31 TL olduğu, buna karşılık bloke edilen nakit karşılık tutarının toplam 216.805,41 TL olduğu, mevduat hesabına uygulanan blokaj işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu, kredinin erken kapatılmasına ilişkin cezai şart miktarına yönelik itirazın taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi karşısında yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.