Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9660 Esas 2017/1820 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9660
Karar No: 2017/1820
Karar Tarihi: 09.03.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9660 Esas 2017/1820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, ortaklığın giderilmesi isteğiyle dava açılmıştır. Mahkeme, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Ancak satış bedelinin sadece veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmemesi ve satış memurunun kararda ismen belirtilmesi doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
HUMK'nın 438/7 maddesi gereği, hüküm fıkrasının dört numaralı bendinin çıkarılarak yerine \"Satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında taraflara dağıtılmasına\", beş numaralı bendinin çıkarılarak yerine \"Satış memuru olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine\" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2016/9660 E. , 2017/1820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Satış bedelinin sadece veraset ilamındaki payları oranında taraflara dağıtılmasına karar verilmemesi ve satış memurunun kararda ismen belirtilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının dört numaralı bendinnin çıkarılarak yerine “Satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında taraflara dağıtılmasına", beş numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Satış memuru olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine" ibarelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.