MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalının aleyhine başlattığı icra takibine konu 12 adet senette kefil olarak imzasının bulunduğunu, asıl borçlu şirketin çift imzayla temsil edilmesine rağmen senetlerde tek imza olduğundan senetlerin geçersiz olduğunu, senetlerin dava dışı bankalara teminat olarak verilmek üzere bir kısmı boş olarak düzenlendiğini, teminat olduklarına ilişkin ibarelerin yer aldığı kısmın kesildiğini ve boş kısımların sonradan doldurulduğunu ileri sürerek, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, imzaların istiklali prensibi gereği davacının senetlerdeki imzası nedeniyle sorumlu olduğu, davacının teklif etiği yemini davalının eda ettiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.