Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29415 Esas 2016/1660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde mikser operatörü olarak çalışırken fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının çalıştığı firmanın müvekkili şirketin taşeronu değil anahtar teslim iş yapan müteahhidi olduğunu, müteahhitin işçilerine karşı sorumluluklarında iş yaptıranın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise, davcıya tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışmanın ispat yükü davacı işçi üzerinde olup bu yönde yazılı delil bulunmadığından tanıkların ortak anlatımlarından ve takograf kayıtlarını tespit eden bilirkişi raporundan hareketle davacının haftalık yasal süreyi aşan fazla mesai yaptığı, dini bayramlar dışındaki genel tatil ve bayram günlerinde çalıştığı, buna karşılık çalışma ücretlerinin ödendiğinin davalılarca ödeme belgeleri ile kanıtlanamadığı, alt-asıl işveren ilişkisi bulunan davalıların davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.




D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı davalı işyerinde sabit ücret yanında yaptığı işe göre prim de almaktadır. Bu durumda davacı alacakları hesaplanırken dosya kapsamındaki delillere uygun düşen aylık net 650,00 TL ücret yanında davacının günde 3 sefer yaptığı ve sefer başına 5,00 TL aldığı kabul edilip bu toplam ücrete göre alacakları hesaplanmalı iken sadece 650,00 TL ücretin dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.