MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2016 tarih ve 2015/36-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle müvekkilinden kredi erken kapama komisyonu, dosya masrafı, faiz ve bsmv alınmış olduğunu, alınan bu masrafların genel işlem şartı niteliğindeki sözleşme maddelerine dayandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa"nın 107. maddesine göre bilirkişi raporu ile belirlencek dosya masrafı ile yasal miktardan fazla alınan kapatma komisyonu, faiz ve bsmv"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, masrafın genel kredi sözleşmesi gereği alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yerleşik hale gelmeyen Yargıtay kararlarına göre erken kapama bedelinin belirlendiği tarihlerde bankacılık piyasasında uygulanan oranın kredinin kapatılış süresine göre %1 ile %2 arasında olduğu, buna göre kapatma komisyonu oranının %2 olarak belirlenmesinin, kredinin vadesi, kalan süresi dikkate alındığında faiz oranı değişim riskinin kalan sürenin uzunluğu ile orantılı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 13.912,10 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kullandırılan kredinin taksitli ticari kredi olduğunun anlaşılmasına ve bizatihi davalı tarafından bu çeşit krediler bakımından cari dönem için erken kapama komisyonunun %2 olarak beyanedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 193,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.