Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4704 Esas 2018/823 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.3.2016 gün ve 2015/55 2016/182 sayılı hükmün Dairenin 23.2.2017 gün ve 2016/17927 2017/1867 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Karayolları Trafik Kanunun 109/2 maddesi gereği dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, açılan tazminat davalarında bu ceza zamanaşımı geçerlidir. Somut yaralamalı trafik kazası 09.11.2006 tarihinde meydana geldiği dava ise 19.01.2015 tarihinde açılmıştır. Olay tarihinde yürürlükte olan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. Maddesine göre yaralamalı trafik kazalarında ceza zamanaşımı 8 yıl olup dava tarihinde her ne kadar ceza zamanaşımı süresi dolmuş ise de KTK 109/1 maddesi gereği zarar gören zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde bu davayı açabilecektir. Trafik kazası sonucu bedensel bütünlüğü ihlal olan kişide oluşan zararın zaman içerisinde niteliği ve kapsamı yönünden bir farklılık oluşuyorsa "gelişen durumun" varlığından söz edilir. Somut olayda davacının birden fazla ameliyat geçirdiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre zarar gören zararın niteliğini ve kapsamını gelişen durumun sona erdiği ve buna ilişkin maluliyet raporunun alındığı tarih itibarı zararının niteliğini ve kapsamını öğreneceğinden kaza tarihinden itibaren her halükarda on yılı geçmemek kaydı ile zararının niteliği ve kapsamını öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde tazminat davasını açabileceğine göre 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi
uyarınca 315,00 TL para cezasının davalı ...Ş"den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...Ş"den alınmasına 12.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.