Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/11147 Esas 2018/4792 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACI-KARŞI

DAVALI-KARŞI
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacının işten kendisinin ayrıldığını beyanla ihbar öneline uymayan davacının ihbar tazminatı ödemesini karşı dava olarak talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; davacı 08.07.2008 havale tarihli dava dilekçesinin birinci sayfası talep özeti kısmında fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.989.00 TL kıdem tazminatı, 1.330.00 TL ihbar tazminatı, 3.990.00 TL kötü niyet tazminatı ve 1.309.00 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 10.616.00 TL miktarında alacak davası açtığını beyan etmiş, ancak dava dilekçesinin netice ve talebini içerir üçüncü sayfasında 4.290.00 TL ihbar tazminatı, 1.400.00 TL kıdem tazminatı, 1.300.00 TL yıllık izin ücreti ve 4.200.00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesindeki maddi hatayı fark eden davacı 08.09.2008 tarihli dilekçede dava dilekçesinin talep özeti ve netice-i talep kısmında sehven farklı rakamların yazıldığını ve birbirini teyit etmediğini beyanla talep özeti kısmındaki haliyle 3.989.00 TL kıdem tazminatı, 1.330.00 TL ihbar tazminatı, 3.990.00 TL kötü niyet tazminatı ve 1.309.00 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 10.616.00 TL olarak netice-i talebi düzelttiğini beyan etmiştir. Davacı "ıslah beyanımız" şeklinde dilekçesinde yazmışsa da bu dilekçenin ıslah dilekçesi olmayıp düzeltme dilekçesi olduğu açıktır.
Mahkemece davacının ikinci kez ıslah dilekçesi verdiği gerekçesiyle 13.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmayarak dava ve düzeltme dilekçesindeki miktara göre kötüniyet tazminatının reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; açıklandığı üzere, davacının 08/09/2008 tarihli dilekçesi düzeltme dilekçesidir. 13.11.2014 tarihli dilekçesi ise ıslah dilekçesidir. Harcı da yatırılmıştır. Dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken düzeltme dilekçesi ıslah dilekçesi kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.









Ş.K.