Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29386 Esas 2016/1647 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/29386
Karar No: 2016/1647
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29386 Esas 2016/1647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasını kazanmasına rağmen işverenlerin karar gereğini yerine getirmediğini gerekçe göstererek kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ve resmi bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Mahkeme, işe iade kararına rağmen işbaşı yaptırılmadığı için davacının tazminat taleplerini kabul etmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafın avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde işe başlatmama tazminatının niteliği nedeniyle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir. Hüküm fıkrasında yapılan değişiklikle davacının işe başlatmama tazminatı talebi kabul edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise, HMK'nun geçici 3. maddesi ile HUMK'nun 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2014/29386 E. , 2016/1647 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, işe başlatmama tazminatı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, resmi bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirket işçisi olarak diğer davalı kuruma ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığı ancak karar gereğinin davalılarca yerine getirilmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket davaya cevap vermezken davalı ... vekili, davacının kendi işçileri olmadığını diğer şirketin işçile olarak çalıştığını bu nedenle davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade kararına rağmen işverence işbaşı yaptırılmadığından davacının kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatlarına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ve genel tatil ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak mevduat fazine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1 numaralı bent tamamen çıkartılarak yerine;
" Brüt 3.900,60 TL işe başlatmama tazminatının 3.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 02/04/2012 tarihinden, 900,60 TL sinin ise ıslah tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.