Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15742 Esas 2018/5162 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15742
Karar No: 2018/5162
Karar Tarihi: 05.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15742 Esas 2018/5162 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Suç tarihi hatalı yazılmış olmasına rağmen, mahkumiyet kararı verilmiş bir hırsızlık davasının temyiz süreci incelenmiştir. Sanıklardan biri hakkında yapılan itiraz reddedilmiş, diğer iki sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Ancak, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyeti kabul edilmiştir. Suça sürüklenen çocuk sanığın kısmi iade yaparak etkin pişmanlık hükümleri konusunda tartışmanın yapılmaması nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- CMUK 310/315/322
- TCK 151/1, 66/1-e, 67/2-d, 168/1-4
- 5237 Sayılı TCK

13. Ceza Dairesi 2016/15742 E. , 2018/5162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
08.06.2009 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 06.06.2009 olarak hatalı gösterilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülerek bozma nedeni yapılmamıştır.
1-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanık, CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK"un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile usul ve kanuna uygun bulunan 30.06.2011 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 31.03.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Soruşturma aşamasında evrakı ayrılan Suça sürüklenen çocuk ...’in yakalandığında suçunu ikrar ederek katılana ait kilitli seyyar arabadan çalınan bir kısım gözlük,, çakmak ve tesbihleri sakladıkları yerin adresini kolluk görevlilerine söyleyerek katılana iadeyi sağlamış olması karşısında; katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.