MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki intifa hakkının fekki, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil, istirdat davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava ve birleşen davalar; intifa hakkının terkini, elatmanın önlenmesi, tazminat ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin ilk hükmünü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dairemizin 5.3.2013 tarihli ve 2012/13342 Esas, 2013/3123 K. sayılı bozma ilamında "...., ancak, davacı ...Ş., 2009/515 Esas sayılı dosyada 12.05.2009-21.07.2009 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli olarak 2.000 TL; 2011/40 Esas sayılı dosyada ise, 12.05.2009-18.09.2010 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli olarak 81.000 TL talep etmiş, mahkemece bu istemler hüküm altına alınmıştır. Her iki istemin de hüküm altına alınması 12.05.2009-21.07.2009 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin iki defa alınmasına neden olduğundan, daha açığı mükerrer tahsilata yol açtığından karar doğru görülmemiştir", gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkeme, 14.3.2014 tarihli ve 15-127 sayılı Kararıyla ilk hükmünde ısrar etmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Direnme kararı incelenmek üzere, Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
Dairemizce yapılan incelemede; mahkemece kurulan hükmün denetlemeye uygun olmadığı, bu eksiklik giderildikten sonra işin esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Şöyle ki, hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra verilen direnme hükmü yeni bir hükümdür. Hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkemece verilen direnme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.