Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16978 Esas 2016/8253 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16978
Karar No: 2016/8253
Karar Tarihi: 04.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16978 Esas 2016/8253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, finansal kiralama yoluyla davalıdan altı makine satın aldı. Dört adet otomatik kapak kapatma makinesi sürekli arızalandı. Davalı, arızaları gidermek için çaba sarf etmesine rağmen makineleri tamir edemedi. Satılan makinelerin ayıplı olduğu belirlendi ve sözleşme feshedildi. Ayıplı makinelerin davalıya iadesi ve satış bedeli olan 132.160 Euro'nun ticari reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edildi. Davalı, makinelerin ayıplı olmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savundu.
Deliller birlikte değerlendirilerek, zamanaşımı süresinin dolmadığı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satılan makinelerin ayıplı olmadığı, arızaların davacının kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edildi. Ancak dosyadaki deliller ve gerektirici sebepler göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onaylandı.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK) 482, 483, 484, 485, 492, 493, 494, 495, 549, 610

19. Hukuk Dairesi 2015/16978 E. , 2016/8253 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2015
NUMARASI : 2014/797-2015/416

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında finansal kiralama şirketi aracılığıyla müvekkili tarafından davalıdan altı adet makine satın alındığını, bu makinelerden dört adet otomatik kapak kapatma makinelerinin sürekli arızalandığını, davalının tüm girişimlerine rağmen arızların giderilmediğini böylece makinelerin ayıplı olduğunun saptandığını belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshiyle ayıplı makinelerin davalıya iadesine ve satış bedeli 132.160 Euro"nun teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satıma konu makinelerin ayıplı olmadığı gibi bu makinelere ait garanti sürelerinin de dolduğu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, somut olayda zamanaşımı süresinin dolmadığı, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, satıma konu makinelerin ayıplı olmadığı arızaların davacının kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.