17. Hukuk Dairesi 2015/7160 E. , 2018/810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası ..."in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... ve İbrahim için toplam taleplerini 498.925,00 TL"ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıların zarar ile kusuru ispat etmesi ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ..., ..., ... ve ... yönünden desteklik şartları oluşmadığı için, bu davacıların tazminat istemlerinin reddine; diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 366.195,60 TL. ve İbrahim için 82.836,90 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 250.000,00 TL. ile sınırlı tutulmasına, bu davacıların fazla isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacılar lehine hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin gözönüne alınması gerekirken; yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketi yararına hatır taşıması nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 11. bendindeki "davacılar ... ve ... tarafından açılan davadan dolayı fazlaya ilişkin istemin reddi nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş. lehine 5.843,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılar ... ve ..."den alınarak bu davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "takdiri indirim nedeniyle, davacı ... ve ..."nin davasının kısmen reddine karar verildiğinden, reddolunan kısım için davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.