Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/10547 Esas 2015/3847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2011/477-2013/455



Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müşterek çocuğu ve aynı zamanda da davacı olan küçük M.. K.."ın, 03/04/2011 tarihinde evlerinin yakınından geçen yüksek gerilim hattı üzerinde bulunan ve çok önceden takılı bulunan uçurtmayı elini uzatarak almak istediği sırada, elektrik çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını; Mustafa"nın vücudunun çeşitli yerlerinde derin, kalıcı yanık izlerinin oluştuğunu ve vücudunda kalıcı maluliyet meydana geldiğini beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL manevi ve 1000,00 TL maddi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; olayda kusurlarının bulunmadığını ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, elektrik çarpması sonucu yaralanma nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı küçük M.. K.."ta, olay nedeni ile meydana gelen maluliyet oranının tespiti amacı ile Gaziantep Üniversitesi Araştırma Hastanesinden rapor alınmış ve alınan bu rapordaki malüliyet oranı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılmıştır.
2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/II-c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre, davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun  olarak  alınmalıdır.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan alınacak rapor ile davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararı ve manevi tazminat miktarlarının buna göre saptanması gerekir.
Mahkemece, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne uygun biçimde hazırlanmayan maluliyet raporuna itibar edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.