Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/2598 Esas 2021/2907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi, cezai şart tahsili ve reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, sahte reçete fatura ettiği gerekçesiyle; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Protokolü’nün 6.3.19. maddesi uyarınca, Kurumca sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshine ve 15 adet reçete bedeli toplamı 64.632,38 TL ile reçete bedellerinin 10 katına tekabül eden 646,323,80 TL cezai şartın alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiğini reçetelerin sahte olduğunu bilemeyeceğini ve sahteciliğe karışmadığını beyanla söz konusu kurum işlemlerinin iptalini istemiştir.
Davalı; Yrd. Doç. Dr. ... Eczanesi’nin mesul müdürü ... ve kalfası ... ile işbirliği yaparak hasta olmayan sigortalılar adına sahte raporlar düzenlediğini, bu raporlara istinaden sağlık ocaklarında, özel sağlık merkezlerinde hekimlere reçeteler düzenlettirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun tesis ettiği sözleşme feshi ve 646.323,80 TL cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile davacının davalıya 646.323,80 TL borçlu olmadığının tespitine, on beş adet reçete bedeli olan 64.632,28 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak harca hükmedilmesine yönelik re’sen yapılan temyiz incelemesinde;
Davalı SGK Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 34,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendi çıkartılarak yerine; "4-davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.