Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12074 Esas 2018/3824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/174-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda tescilli ... esas unsurlu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının ise "Ülker Mühendislik" ibaresini kullanarak iltibasa yol açtığını, bu ibarenin davalı tarafça internet alan adında ve ticaret unvanında kullanıldığı gibi diğer ürün ve hizmetlerinde de markasal olarak kullanıldığını, davalının söz konusu kullanımının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca haksız rekabete de yol açtığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men"i ve ref"ine, ticaret unvanının terkinine, internet alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin faaliyette bulunduğu 1998 yılından beri "Ülker Mühendislik" ibaresini ticaret unvanında kullandığını, sadece ... ibaresini hiçbir zaman kullanmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalının ticaret unvanında ve diğer ürün ve hizmetlerinde markasal kullanımın tescile dayalı olması, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/185 esas 2012/54 karar sayılı dava dosyasında...ibaresinin 42. sınıfta tescili için TPE"ye başvurulduğu ve davalı şirketin bu işareti gerek ticaret unvanı ve gerekse tescilli marka olarak 42. sınıf hizmetler için 1988 yılından bu yana kullandığı ve iltibasın gerçekleştiğine ilişkin bu tarihe kadar herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.