MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemi tamamlandığı halde hakkında teşebbüs hükmü uygulanarak cezasından indirim yapılması, sanığın adli sicil kaydından anlaşılacağı üzere suç tarihinden önce 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin ertelemeye engel ilamı bulunduğundan koşulları oluşmadığı halde cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi husuları karşı temyiz bulunmadığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 1ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nun 49/2. maddesi gereğince “uzun süreli hapis cezası” olması dolayısıyla aynı yasa"nın 53/3-4. madde ve fıkraları gereğince, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan kanun maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydından anlaşılacağı üzere suç tarihinden önce 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin ertelemeye engel ilamı bulunduğundan koşulları oluşmadığı halde cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi ve müştekinin mala zarar verme suçundan oluşan zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından 168/2. madde uyarınca sanığın cezasının ½ sine kadarının indirilebileceği gözetilmeden 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hususları karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "cezası ertelenen sanık hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak 6 ay denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin “1 yıl” olarak değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.