MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ilçesi ... ... cad. 41 ada ... parselde kayıtlı 50 nolu apartmanın 5 ve 6. bölümün malikleri olduğunu, apartmanın çatısındaki rutubetin müvekkillerine ait bağımsız bölümlere zarar vermesi nedeniyle diğer bağımsız bölüm maliklerine çatının onarımı için uyarılarda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını beyanla apartmanın çatı onarımı ve yapılacak masraflardan tüm kat maliklerinin sorumlu tutulması amacıyla 10.000 TL toplanmasına, davacılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite ilişkin masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı bağımsız bölümlerin zarar görmesi nedeniyle çatı onarımının yapılmasını ve onarım bedelinin tüm kat maliklerinden tahsilini talep etmiş mahkemece kat malikleri yerine geçilerek karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının çatı yaptırmak üzere onarım bedeli istemesinin çatının su sızdırması nedeniyle zarar görmesinden kaynaklandığı, davacının amacının çatının su sızdırmasının önlenmesi olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmaza ait mimari proje ve tapu kayıtları getirtilip mahallinde keşif yapılarak çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilmesi sonrası raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacı da dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.