MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2016 tarih ve 2015/83-2016/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... adına 2011/06746 sayılı tekli endüstriyel tasarım ve ortağı bulunduğu davalı ... Züccaciye Ltd. Şti. adına tescilli 2012/7056 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın tescil edildiği ancak bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını, ..."den ithal edilmiş ürünleri kendine ait yeni bir tasarım gibi tescil ettirdiğini, bu tasarımların Çin"deki üretici firmaların kataloglarında ve fuarlarda kamuya sunulduğunu ileri sürerek tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, davalının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 136,80 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.