MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İ

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde karşı taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Karşı taraf vekili, dava dışı ......Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde ..."un kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 364.318,76 TL banka alacağı oluştuğunu, borçlu şirketin bu tutarın 164.318,76 TL"sinden, kefil ..."un da aralarında bulunduğu diğer kefillerin ise 364.318,76 TL alacağın tamamından sorumlu olduklarını belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece banka istemi yerinde görülerek 27/08/2014 tarihli 2014/302 D.İş sayılı karar ile ..."un da aralarında bulunduğu dava dışı şirket ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
... vekilince, süresinde dilekçe sunularak ihtiyati hacze konu edilen ve icra takibine de dayanak gösterilen kredi sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığı savunularak verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğu gerekçesiyle itiraz edilmiştir.
Mahkemece, karşı taraf vekili tarafından ihtiyati hacze ve takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinde itiraz eden ..."un kefil sıfatının bulunmadığının saptandığı böylece itiraz edenin itirazında haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar karşı taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.