Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13335 Esas 2018/11652 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13335
Karar No: 2018/11652
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13335 Esas 2018/11652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, orak mirasbırakanları İsmihan'ın, çekişme konusu olan ada üzerindeki taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini davacıların payları oranında davalılara devretmesi ve bu devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasıyla açılmıştır. Yargılama sırasında davalı şirketin payını devretmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi, yeni malike yöneltildiği belirtilmiştir.
Davalı şirket, satış öncesi hazırlıklar yapılıp alınan ekspertiz raporu ile taşınmazın satılabilir durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Ancak mahkeme, muvazaa iddiasının kanıtlandığını ve davalının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Mahkeme kararı, davalı şirketin temyiz itirazıyla Yargıtay'a taşınmıştır. Yargıtay, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve hükümde bir yanlışlık olmadığına karar vererek, davalının temyiz itirazını reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır.
Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi de yer almaktadır. Bu madde, taşınmaz malın devrinde malikin iyi niyetinin mutlaka aranması gerektiğini ve iyi niyet sahibi olmayanların taşınmaz mal üzerindeki haklarının korunmayacağını düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2015/13335 E. , 2018/11652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, orak mirasbırakanları İsmihan"ın 26/06/2007 tarihinde çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini 1/2"şer oranda davalı kızı Naime ve davalı torunu ..."ya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan devrin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı ..."nın payını ... Grup İçecek Sanayi Ve Ticaret A.Ş."ne devretmesi nedeniyle HMK 125. maddesi gereğince anılan pay bakımından tapu iptali ve tescil talebini yeni malike yöneltmişlerdir.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Grup İçecek Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili, satış öncesi hazırlıklar yapılıp alınan ekspertiz raporu ile taşınmazın satılabilir durumda olduğunun belirlendiğini, mahkemeden devir öncesi devre engel bir durum olup olmadığının sorulduğunu ve verilen cevapta devre engelin olmadığının bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı ve davalı ... Grup İçecek Sanayi Ve Ticaret A.Ş."nin de tapu kayına konulan “davalıdır” şerhine rağmen dava konusu payı satın aldığı, bu nedenle iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Grup İçecek Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Grup İçecek Sanayi Ve Ticaret A.Ş."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.098.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.