MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan ihale ile sayaç okuma işinin davalı şirkete verildiğini, dava dışı....davalı şirketin çalışanı olduğunu ve ....haksız işten çıkartılması nedeniyle iş mahkemesinde açılan dava sonucu hükmedilen tazminatlar ve diğer hak bedellerini icra takibi nedeniyle davacı kurumun ödediğini ileri sürerek,14.664,08 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile...arasında akdedildiği bildirilen ihale sözleşmesi ile sayaç okuma işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, Kemal Oban"ın davalı şirket çalışanı olup... ile aralarında düzenlenmiş hizmet akti ilişkisinin mevcut olmadığı.... çalışanı iken iş aktinin adı geçen şirket tarafından haksız olarak feshedilmesi ile dava açıldığı ve davacı...tarafından icra dosyasına ödenmiş olan 14.664,08 TL"nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmesi sonucu davalı tarafından aksine bir delil dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme gereği yerine getirilen iş tabii olarak ticari iştir. Bu durumda davacının 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi uyarınca davalı yandan alacağının avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep hakkı vardır. Nitekim dava dilekçesinde de tahsili istenen alacağa değişen oranlarda avans faizi istenmiştir. Her ne kadar yanlar arasındaki hukuki ilişki, sözleşme ilişkisi olarak kabul edildiğinde faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerekirse de bu konuda aleyhte temyiz olmadığından girilmemekle beraber, hüküm yerinde avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün birinci fıkrasında yer alan “yasal faiz” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “avans faizi” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.