MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/264-2015/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... esas ibareli seri ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/53325 sayılı ...ibareli 31. sınıf emtiayı kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya Markalar Dairesi nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, bu karara karşı da YİDK nezdinde itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından 2014-M-5911 sayılı kararla reddedildiğini, oysa müvekkillerine ait markalar ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK"nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri bakımından benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerek 2014-M-5911 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, .... ibaresinin zayıf unsur olduğunu, ... ibaresinin farklılaşmayı sağladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin bu ibareyi 2000 yılından beri kullandığını, 2001 06663 sayılı ... ibareli müktesep hak teşkil eden markasının bulunduğunu, ayrıca ibarelerin benzer bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının kapsamı ile davacıların redde dayanak olarak ileri sürdükleri markalarının kapsamlarının aynı oldu, davalı markasının .... ibaresi markanın asli unsuru olduğu, ....ibaresinin bir coğrafi yeri işaret ettiği, fakat ortalama gıda tüketicisi nezdinde yaygın bir bilinirliğinin bulunmadığı, ...kök kelimesinin başına eklenen ... ibaresi ile oluşturulan ... ibaresinin, davacı markalarının münhasıran veya esas unsur olarak içerdiği ...kök kelimesini içermesinden kaynaklı kısmi nitelikte görsel ve işitsel bir benzerlik bulunduğu, ... sözcüğü bir sıfat değil isim olmakla birlikte, ...kök kelimesini niteleyen bir algı yaratmasının mümkün olduğu, bu durumda, ...ve ... markalarının aynı veya benzer ürün ve hizmetlerde kullanılmaları halinde işaretler arasında bir bağlantı kurulması söz konusu olabileceği, ortalama

tüketici nezdinde işaretler arasında bir bağlantı kurulmasının söz konusu olabileceği, bu nedenle iltibasın da bulunduğu, davacıların markalarının bilinilirliği de iltibas tehlikesini artıracağı, davalı tarafından müktesep hakka dayanak olarak ileri sürülen marka ile dava konusu markanın ibarelerinin farklılaştığı, davacıların markasına bir yanaşmanın bulunduğu, dolaysıyla müktesep hakkın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2014-M-5911 sayılı kararının iptaline, 2012/53325 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı TPE ve davalı şirkete iadesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.