17. Hukuk Dairesi 2015/4594 E. , 2018/806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı şirket tarafından sigortalandığını, işyerinde yapılan hırsızlık sonucu zarar meydana geldiğini, zarar bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.06.2012 tarihinde, talebini ıslah ederek 5.836,05 TL"nin davalının temerrüt tarihi olan 21.09.2007"den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, ihbar üzerine açılan hasar dosyasında ve sigortalı işyerinde yapılan incelemeler sonunda, hasarın teminat dışı olduğu saptandığından davacıya ödeme yapılmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 5.836,05 TL. tazminatın 21.09.2007 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 13.01.2014 tarih ve 2013/3867 Esas- 2014/42 Karar sayılı ilamı ile; "6762 sayılı TTK"nun 1268. maddesi ve HSGŞ"nın C.10. maddesi gereğince, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin, zararın öğrenilmesinden sonra işleyecek olan 5 günlük ihbar süresinin son gününden başlayacağı, somut olayda zamanaşımı süresinin bitiş tarihi olan 22.06.2009 tarihinden sonra davacı vekilinin 12.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarını 2.000,00 TL"den 5.836,05 TL"ye yükselttiği, davalı vekilinin bu talebe karşı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, zamanaşımını kesen veya durduran nedenlerin bulunmadığı da gözetilerek ıslah edilen asıl alacak kısmı yönünden zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerektiği; ayrıca, davacı tarafından zamanaşımı süresi içinde 15.06.2009 tarihinde 2.000,00 TL. asıl alacağın tahsili istemi ile dava açıldığı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, 12.06.2012 ıslah tarihinden geriye doğru 2 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı olan 12.06.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, zamanaşımının gerçekleştiği daha önceki dönem içinde 21.09.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL. tazminatın 12.06.2010 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ıslah edilen kısım zamanaşımına uğradığından, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza zamanaşımının uygulanmasına ilişkin hükmün, sigorta poliçesinin tarafları arasında olan işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davada uygulanmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.