MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.
Temyize konu 13.11.2014 kararda kabul edilen miktarın 2.900,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, ödenmemiş aidat ve faiz borçları nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunup takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife 1996 yılında üye olarak girdiğini, aidatlarını yıllarca aksatmadan ödediğini, 1998 yılında genel kurulda alınan karar gereğince kooperatifte peşin satış sistemine geçildiğini, müvekkilinin de kabul ederek 7.500,00 TL civarında para verdiğini, böylece evi anahtar teslimi olacak şekilde 2 yıl içinde alması gerekirken evin teslim edilmediğini, evin kaba inşaat şeklinde yıllar sonra müvekkiline teslim edildiğini, kalan işlerin kredi çekilmek suretiyle davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin bir ev yerine üç ev parası harcadığını, bu yetmiyormuş gibi davacının halen para istediğini, daireyi Şubat 2011 yılında banka borcu nedeniyle sattığını, istenilen paranın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin ... E., .... K. numaralı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife Haziran 2008 - Şubat 2010 ayları arasına ait toplam 21 aylık aidat borcunun olduğu, her ne kadar davalı aidat borcu bulunmadığını savunmuş ise de talep edilen dönemlere ait herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemediği, ayrıca davalının 2007, 2008 ve 2009 yılları genel kurul toplantılarına katıldığına veya bu toplantılarda alınan kararların kendisine tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.