Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14032 Esas 2019/19329 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/14032
Karar No: 2019/19329
Karar Tarihi: 12.12.2019

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14032 Esas 2019/19329 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan beraat, mühür bozma suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi. Müşteki vekilinin temyiz talebi kabul edilmedi çünkü davaya katılım talebinin usule uygun bir şekilde yapılmadığı için temyiz hakkı bulunmuyordu. Aynı şekilde, mühür bozma suçuyla ilgili verilen karara karşı itiraz yolu açık olduğu için temyiz hakkı bulunmuyordu. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri: davaya katılma talebi ve katılan sıfatı
- 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi: istem reddi
- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi: hükmün açıklanmasının geri bırakılması, itiraz yolu
- 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi: itiraz yolu açık olduğu durumlar
- 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi: kanun yolunda merciin belirlenmesi, başvuranın hakları

2. Ceza Dairesi 2019/14032 E. , 2019/19329 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, 21/01/2014 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 27/02/2014 ve 07/04/2014 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Usulüne uygun biçimde duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK"nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını kazanmayan müştekinin, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına yönelik vekalet ücreti bakımından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından müşteki vekilinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.