MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet
HÜKÜM : Sanık hakkında her iki suçtan dolayı hükümlülük, müsadere, iade; 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan erteleme (Asıl karar), temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Sanığın temyiz isteminin reddine dair 27.03.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, savunmasında bildirdiği adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gözetilerek, 09.03.2017 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 17.03.2017 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 27.03.2017 tarihli 2016/37 Esas- 2017/6 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,
2. Katılan ... İdaresi vekilinin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
Sanıktan ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi"nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3. Katılan TAPDK vekilinin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5607 sayılı yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ..."nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
4. Katılan ... İdaresi vekilinin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"da cezaların toplanması düzenlenmediğinden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi gereğince, hükmün adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "" sanık hakkında hükmedilen 5 ay hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK"nun 50/1-a ve 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL"den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen 4 gün karşılığı adli para cezasının da TCK"nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL"den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına "" ifadesinin eklenmesi,hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi"ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5. Katılan TAPDK vekilinin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan TAPDK"na verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.