Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/832 Esas 2015/3515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 08/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların HES baraj inşaatı çalışması yaptığını, çalışmalar nedeniyle arı kovanlarına zarar verdiklerini belirterek zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, açılan tazminat davasında özel bir yetki kuralının olmadığı, bu sebeple genel yetki kurallarının geçerli olduğu, HMK"nın 6. maddesinde ise genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olduğu, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 16. maddesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir”. Anılan Yasa hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının yerleşim yerinin Siirt ili olduğu, haksız eylemin Siirt ilinde gerçekleştiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Dava, haksız eyleme dayalı tazminat davası olup davacı, HMK m.16 kapsamında yerleşim yeri ve zararın gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmıştır. Şu halde, mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.