MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakimliğin müdahalesi yoluyla yönetimce tutulması zorunlu defterlerin celbi, denetlenmesi ve yöneticilerin hesap vermesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeni ile reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2. maddesi uyarınca sadece tek maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalıların vekalet takdirine dair 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin iptali ile onların yerine "vekille temsil edilen davalılar lehine 750 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalılara verilmesine" tümcesi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.