MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet televizyonun müvekkilince davalıdan satın alındığını, alışveriş sırasında iki yıllık garanti süresine ek olarak iki yıl daha davalı yetkililerince müvekkili lehine hak tanınarak bu konudaki taahhüdün satış formuna yazıldığını, cihazın garanti süresi içinde arızalanıp yetkili servis tarafından tamir edilmiş ise de aynı arızanın ikinci kez ortaya çıktığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının cihazı yenisiyle değiştirmeyi kabul etmediğini, ayıplı çıkan televizyonun kullanılamadığını belirterek, yenisiyle değiştirilmesine aksi halde ödenen bedelden az olmamak üzere rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satıma konu malın teslim adresinin konut olup uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye hukuk mahkemesi olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş, ayıp ihbarının süresinde olmadığı gibi davanın zamanaşımına uğradığından bahisle ayıp iddiasının da doğru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya delil olarak sunulan satış formunda tarafların tacir olması nedeniyle davalının görev itirazı yerinde bulunmadığı gibi bu belgede davalı yetkililerince iki yıllık garanti süresine ek olarak iki yıl daha davacıya garanti süresi verildiği de gözetildiğinde zamanaşımı itirazının haklı olmadığı, servis formu kapsamı ve ihtarname içeriğine göre cihazdaki arızanın sürdüğü hususları birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, davaya konu televizyonun davalı tarafından misli ile değiştirilerek davacıya teslimine, misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde davaya konu cihazın davalıya iadesi halinde 2.661,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında düzenlenen satış formu başlıklı sözleşmede satıcı davalının sorun yaşandığı takdirde iki yıl garanti süresince yenisiyle değiştirilmesine, bu garantiye artı iki yıl ek garanti verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.