Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10094 Esas 2016/3576 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10094
Karar No: 2016/3576
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10094 Esas 2016/3576 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Anahtar Kelimeler: hukuk, alacak davası, bozma kararı, mütemerrit durum, yazılı hüküm, ıslah, temyiz itirazları, İçtihatı Birleştirme Kararı, BOZULMA, karar düzeltme yolu
Dava, müvekkiline teslim edilmesi gereken dairelerin halen teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira gelirinin tahsili için açılan alacak davası üzerine başlamıştır. Davalı halen edimlerini yerine getirmemiştir ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar kararı temyiz etmiştir. Kararın dayandığı deliller ve diğer sebeplere göre, temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, bozmadan sonra yapılan ıslahın mümkün olmadığı İçtihatı Birleştirme Kararı göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle, hüküm davalı yararına re'sen BOZULMUŞTUR. Karar düzeltme yolu açık olmak üzere onama harçlarının taraflardan alınması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri: İçtihatı Birleştirme Kararı, BOZULMA, karar düzeltme yolu.

23. Hukuk Dairesi 2014/10094 E. , 2016/3576 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, yapılan anlaşma uyarınca müvekkiline isabet eden toplam 12 adet dairenin 1997 Haziran ayı sonuna kadar teslim edilmesi gerektiği halde halen teslim edilmediğini mahrum kalınan kira gelirinin tahsiline yönelik açılan dava nedeniyle davalının 01.08.2005 tarihi itibariyle mütemerrit duruma düştüğünü, davalı...halen edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL"nin yazal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ayrıca bozma sonrası ıslahla dava değerini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve bozma sonrası ıslah nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yargıtay"ın 04.02.1948 tarihli 10/3 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre, bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına re"sen BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının taraflardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi