MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2016 tarih ve 2015/557-2016/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dav dışı ... Metal Şirketi arasında nakliye ve montaj işi için 14/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirlenen imalatların yapımı için belirlenen miktar olan 100.000,00 TL için Halk Bankasına ait 4 adet çekin bu şirkete verildiğini, dava dışı şirketin sözleşmede belirtilen edimlerini aksatması karşısında sözleşmenin feshedildiğini ve.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/409 Esas saylı dosyası ile verilen 4 çekten 3"ü bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan 25.080,30-TL"sine davalı tarafından bloke konulduğunu, davalının blokeye gerekçe olarak bu 3 çekin müşterilerinden .... Dağıtım Şirketi tarafından teminat olarak verildiğini beyan ettiğini, ayrıca bu 3 çekin Adana 11. İcra Dairesinin 2014/2300 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu durumda bankanın teminata ilişkin gerekçesinin yerinde bulunmadığını, müvekkilinin bu çeklerden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini bu durumda takipten de sorumlu olmadığını ileri sürerek blokenin kaldırılması ile hesapta bulunan 25.080,30 TL"nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kıymetli evrakların illetten mücerret olduğunu, lehtar ... Şirketi aleyhine ikame edilen davada alınan menfi tespit kararının iyi niyetli hamil olan müvekkili banka müşterisi .... Dağıtım Şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının kötüniyeli iktisabı ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Kanunun 687. maddesi "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmünü haiz olduğu, madde gereğince ciro silsilesi ile çekin üçüncü kişiye geçtiği, üçüncü kişinin çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiği hususunun davacı tarafından kanıtlanamamış olduğu, şahsi defiilerin üçüncü kişi hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, blokenin kaldırılması ve hesapta bulunan paranın ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinin keşidecisi olduğu 3 adet çekin dava dışı ... Şirketi tarafından davalı tarafa teminat amaçlı verildiği iddiası ile müvekkilinin davalı nezdindeki hesabına bloke konulduğunu, çekler hakkında menfi tespit kararı alınması nedeniyle blokenin hukuka aykırı konulduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise çekler hakkında alınan menfi tespitin dava dışı lehtar hakkında alındığını, ... Şirketinin kötüniyetli iktisabı ispat edilmedikçe menfi tespitin bir hüküm ifade etmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf çekleri rehin nedeniyle aldığını savunmuş ise de poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun"un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz. Bu durumda davalı tarafın meşru hamil olmaksızın davacı hesabına bloke koyduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.