Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/16947 Esas 2015/3504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/144-2014/434

Davacı A.. E.. tarafından, davalılar H. İnşaat Tah. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalı H. İnşaat Tah. Tic. Ltd. Şti."ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının, davalı S.. M.."ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yapılan sel önleme projesi kapsamında yapılan inşaat sırasında, taşınmazının ve taşınmazında bulunan ağaçların zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı Siirt İl Özel İdaresi bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevleri yerine getirdiği sırada zararın oluştuğu iddia edilmiştir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.
Mahkemece, davalı Siirt İl Özel İdaresi yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacının davalı H. İnşaat Tah. Tic. Ltd. Şti."ne yönelik temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenle reddine, davalı S.. M..ne yönelik temyiz itiriazlarının (2) no"lu bentte gösterilen nedenle reddiyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.