MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklının 21.01.2011 tarihinde satış talebinde bulunduğunu ve satış avansını yatırmış olması nedeniyle haczin devam ettiği yönünde yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu zira icra müdürünün aynı tarihli kararda şikayet olunan alacaklının satış talebi reddolunarak 100,00 TL satış avansının dosyaya alınmasına karar verildiğini, satış talebinin reddine ilişkin karara karşı şikayet yoluna başvurulmadığını, bu nedenle şikayet olunan alacaklının geçerli bir satış talebinin varlığından bahsedilemeyeceğini ve haczinin de düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunan alacaklıya ayrılan payın, müvekkiline ödemesini talep ve şikayet etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklı tarafından kanuni süre içerisinde satış istendiği ve satış avansının da yatırıldığı, her ne kadar icra müdürlüğünce 21.01.2011 tarihinde şikayet olunan alacaklı vekilinin satış talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu ret kararının takip dosyasının satış aşamasında bulunmamasından kaynaklandığı ve şikayet olunan alacaklının haczinin düşmesine neden olarak gösterilemeyeceği, sıra cetvelinin tazmininde usulsüzlük ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)



.../...

S.2


- K A R Ş I O Y Y A Z I S I -

Dava; şikayete konu edilen derece kararının 1. sırasında yer alan... sayılı dosyasında borçluya ait taşınmaza 11.02.2009 tarihinde haciz konulduğu ve 21.01.2011 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ise de; bu taleplerin İcra Müdürlüğü"nce reddedildiği, yapılan şikayet üzerine ret kararının kaldırılmadığı, bu nedenle geçerli bir satış talebinin bulunmadığı ve haczin düştüğü iddiası ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
İcra hukuku bir talep hukukudur. İcra takibinin tüm aşamalarında tarafların (alacaklı ve borçlunun) talepte bulunması ve icra müdürünün bu kapsamda işlem yapması gerekir.
Kanun bazı işlemleri icra müdürünün kendiliğinden yapacağını öngörmüştür. Ancak satış talebi alacaklı tarafından yapılması gereken işlemlerden biridir. Alacaklı satış talebi ile birlikte gerekli masrafları İİK"nın 59. maddesi uyarınca avans olarak yatırmak zorundadır. Aksi takdirde İİK"nın 110. maddesi gereğince mahcuz üzerindeki haciz düşer. Sicil üzerinde haczedilmiş bir motorlu aracın elde olmaması, mahcuz taşınmazın kıymet takdirinin yapılmamış olması, satış talebine engel değildir. Bu işlemler satışa hazırlık işlemleri niteliğinde olduğundan, satış talebinden sonra da yakalama, kıymet takdiri vb. eksikliklerin tamamlanması mümkündür.
Geçici hacze (İİK.108) veya borçlu ve alacaklı arasında satış talebinden evvel borcun taksitlendirilmesinin (İİK"nın 111.) yapılması halinde, satış talebi icra müdürünce yasal engeller bulunması nedeni ile reddedilecektir. Gerek yasal, gerekse yasal olmayan nedenlerle satış talebi icra müdürlüğünce reddedilmesi halinde, bu kararın İcra Hakimi tarafından İİK"nın 16. maddesi uyarınca şikayet yolu ile huzuruna getirilmesi halinde uyuşmazlığın yasaya uygun olup olmadığını incelenip karara bağlaması gerekmektedir. Aksi halde icra müdürünün reddettiği bir kararın yasal olduğunu kabul etmek demek, icra mahkemelerinin kuruluş amacına ters düşer. Öğretide de; yasal süresi içerisinde şikayet yoluna gitmeyen ilgilinin kanuna uygun verilmeyen icra müdürünün kararını kabul ettiği varsayılmaktadır. Uygulamada da; HGK"nın 13.10.2010 gün, 19-507 E, 140 K, 19 Hukuk Dairesi"nin 24.03.2010 gün 9534-3280 K., 05.06.2008 gün, ... 23. Hukuk Dairesi"nin 05.11.2012 gün 4479 - 6395 K sayılı ilamları bu yöndedir.
Açıklanan nedenler karşısında; şikayete konu sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... sayılı dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden tarafça 21.01..2011 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ancak talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi, şikayet üzerine İcra Hakimliği"nce ret kararının kaldırılmaması sonucunda geçerli bir satış talebinin varlığından sözedilemeyeceğinden ve süresinde geçerli bir satış talebi de olmadığından usul ve yasaya uygun olan şikayetin reddine dair mahkeme ilamının bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne açıklanan nedenlerle katılamıyorum. 13.06.2016
...