Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29189 Esas 2016/1618 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/29189
Karar No: 2016/1618
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29189 Esas 2016/1618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde daktilograf olarak çalıştığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davacının fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yargıtay kararına göre, fazla mesai ücreti hesabında çalışanın bilinmeyen dönem ücretinin tespit edilmesinde çıplak brüt ücreti dönem asgari ücrete oranlama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, resen yapılan hesaplamada fesih tarihi olan 19/07/2010 tarihindeki brüt asgari ücret esas alınırken, asgari ücretin yanlış oranlanması hatalıdır. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, İş Kanunu.

9. Hukuk Dairesi 2014/29189 E. , 2016/1618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 18.05.1992-19.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık 2.661,00 TL net ücret ile daktilograf olarak çalıştığını, davacının davalı iş yerinde hafta içi hergün 08.30-20.00 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 10.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 18.05.1992-19.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, bankada fazla mesai uygulaması olmadığını, normal mesai saatlerinin 09.00-18:00 saatleri arasında olup öğlen 12.30-13.30 arasında ara verildiğini, davacının belirttiği şekilde fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; resen yapılan fazla mesai hesabı doğrultusunda fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücreti hesabında, davacının bilinmeyen dönem ücretinin tespitinde çıplak brüt ücretinin dönem asgari ücretine oranlanması gerekirken giydirilmiş ücretin asgari ücrete oranlanması hatalıdır.

Ayrıca Mahkemece resen yapılan hesaplamada, fesih tarihi olan 19/07/2010 tarihindeki brüt asgari ücret 760,50 TL iken, 729,00 TL asgari ücretin oranlamaya esas alınması da hatalı olup, bzomayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.