Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3766 Esas 2016/3568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...
ŞİKAYET OLUNANLAR : ....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili; iflas idaresinin 16.05.2014 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira iflas sıra cetveline kayıt edilen alacaklıların alacağının, müvekkilinin ortağı olduğu .... bankalardan kullanmış olduğu kredi sözleşmelerine olan kefaletinden kaynaklanmış olan alacaklar olduğunu, bu kredi sözleşmelerinin üzerinden 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK"nın 598. maddesi kapsamında 10 yıllık süre geçmiş olması nedeniyle müvekkilin kendisini artık ilzam etmeyen kefalet sözleşmeleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, 24.02.2014 tarihinde yaptıkları itirazın iflas idaresinin 16.05.2014 tarihli kararı ile reddedildiğini, işbu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ve sıra cetvelinde kayıt edilen kefalet alacaklarının zamanaşımı nedeniyle sıra cetvelinden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak genel mahkemelerde görüleceği, itiraz yalnız sıraya ilişkin ise görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olacağı, zamanaşımı itirazının ise alacağın esasına ilişkin itiraz olduğu, davanın genel mahkemelerde görüleceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, karar gerekçesinde belirtildiği üzere somut olayda alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile iflas sıra cetveline kayıtlı bazı alacakların sıra cetvelinden silinmesi talep edildiğinden ve bu husus alacağın esasına ilişkin bulunmakla İİK"nın 235. maddesi uyarınca, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.