11. Hukuk Dairesi 2016/12912 E. , 2018/3810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2016 tarih ve 2015/2446-2016/1266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Şirketi arasında 15.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... kefil sıfatıyla bu kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalı ..."ın ise asıl borçlu lehine verdiğini, genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi uyarınca dava şirkete 20.250,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle kat edildiğini, kat ihtarnamesi ve teminat mektubu tutarının depo edilmesi için Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/02/2015 tarih ve 3583 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, ... ve ... vekili, teminat mektubunun 17/12/2015 tarihinde davacı bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun dava tarihinden sonra 17/12/2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava tarihi itibariyle teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davalı asıl borçlu firmadan ve ipotek veren ..."tan istenebileceği, davanın bu kişiler yönünden haklı olduğu, sözleşmede açık hüküm bulunmadığı hallerde kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı, kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle kefiller yönünden davanın yerinde olmadığı, bu nedenle sözleşmeye kefil olarak katılan ...... ve ... hakkındaki dava yönünden davacının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine, yargılama giderinin paylaştırılması ile 172 TL yargılama giderinden takdiren 86 TL"sinin davalı ...Metal Ahşap Dek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ..."tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kefiller ... ve ...yönünden depo talebinden kefillerin sorumlu olmadığı gerekçesiyle yargılama giderinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ancak, kredi sözleşmesinin 11. maddesi ve kefalet şerhinin 12. maddesi birlikte değerlendirildiğinde kefalet sorumluluğu teminat mektubunun depo edilmesi talebini de kapsayacağı açıktır. Bu durumda kefiller yönünden de talebin haklı olduğu gözetilerek yargılama giderinden bu davalıların da sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
