Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14943 Esas 2018/5139 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14943
Karar No: 2018/5139
Karar Tarihi: 05.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14943 Esas 2018/5139 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli bir asliye ceza mahkemesi hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak suça konu malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmemiştir. Ayrıca sanık hakkında tekerrüre esas alınan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığına ilişkin yasal düzenlemeler gözetilmediği için hüküm bozulmuştur. Sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu üzerinde durulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 145. maddesi: \"Hırsızlık suçu için ceza miktarı belirlenirken, malın değerinin az olması hâlinde cezada indirim yapılması gerektiği\"
-TCK'nın 157/1. maddesi: \"Dolandırıcılık suçu\"
-5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi: \"Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.\"
-6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi: \"Dolandırıcılık suçu uzlaşma kapsamına alınmıştır.\"
-5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler: \"5237 sayılı TCK'nın

13. Ceza Dairesi 2016/14943 E. , 2018/5139 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından suça konu traş bıçakları ve çorabın değerinin 20,35 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/417 Esas ve 2011/741 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun gözetilmesi gerektiği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Koçak müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.