MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/06/2019 gün ve 2018/6824 Esas - 2019/12648 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 30/11/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
- MUHALEFET ŞERHİ -
Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin başlığı "Vazgeçme-iade ve devir" dir.Bunun için kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra taşınmaz malın kamulaştırma amacına veya kamu hizmetine yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumunun kalmaması gerekir. Buradaki tahsis sözcüğü özgülenme demektir.Kamulaştırılan taşınmaz bir ihtiyaca tahsis edilmeden kullanılamaz. Kamulaştırma Kanununun 22.
maddesinin özü; Kamulaştırılan taşınmaza gereksinme kalmaması halinde malın geri alınabileceğinin bildirilmesi durumudur.
Somut olayda kamulaştırma 1985 yılında ... Belediyesi tarafından yapılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz yaş, sebze ve meyve hali olarak özgülenmiş ve 23 yıl kamu hizmetinde kullanılmıştır.
Davalı Belediyenin malı olan taşınmazın aradan geçen zaman ve değişen şartlar nedeniyle olduğu gibi kullanılmasında meydana gelen zorluklar da göz önünde bulundurularak yenisinin yapımında finans sağlamak üzere 2008 yılında ihale ile satılmıştır.
Davacılar; 1985 yılında kamulaştırılan taşınmazlarını devir almayı değil - geri alma hakları kullandırılmadı diye tazminat istemektedir.
Aynı taşınmaz Belediyenin borcu nedeniyle haczedilip, icrada satılsaydı aynı istem haklı olabilir miydi?
Davalı Belediyenin amacı kamu hizmetini daha az masraflı ve daha iyi vermektir. Rant elde etmek değildir.
Kamulaştırma Kanununun 23. maddesindeki geri alma hakkı dahi "Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmaz ise düşerken, kamu hizmetine özgülenip tesis yapılan ve aynı amaçla 23 yıl kullanılan bir taşınmazın ihale ile satılmasından dolayı tazminat istemi Kamulaştırma Kanununa ve kanun koyucunun maksadına aykırıdır.
Mahkemenin ret kararı ve bu ret kararının onanmasına dair daire kararı doğrudur.
Karar düzeltme talebinin kabulü gerekir.
Bu nedenle; çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.