Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2752 Esas 2016/3563 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2752
Karar No: 2016/3563
Karar Tarihi: 10.06.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2752 Esas 2016/3563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir haczin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinin iptal edilmesi talebini reddetmiştir. Şikayet olunan, şikayetçinin haczinden sonra 6 ay içerisinde satış talep etmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkeme ise, şikayetçinin açıkça satış talebinde bulunmadığını belirterek haczin düştüğünü ve sonrasında yapılan satış talebinin geçersiz olduğunu hükme bağlamıştır. Temyize gitme talebi reddedilen davanın kanun maddeleri İİK'nın 366. maddesi ve diğer ilgili hükümleridir.

23. Hukuk Dairesi 2016/2752 E. , 2016/3563 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 13.01.2014 tarihli haczinden sonra 6 ay içerisinde satış talep etmediğinden haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 13.01.2014 tarihinde satış avansı yatırsa bile açıkça satış talebinde bulunmadığından 19.07.2013 tarihli haczinin 19.01.2014 tarihinde düşmüş olduğu ve haciz düştükten sonra yapılan 06.02.2014 tarihli satış talebinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan Y.. A.."nin ilk haczinin 03.12.2013 tarihli olduğu ve süresi içinde bankaca satış talebinde bulunduğu gözetilerek, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi üm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.