MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde .... Müdürü olarak görev yapan sanığın, nüfus işlemleri sırasında satılan 495 adet nüfus cüzdanı ile 10 adet aile cüzdanı bedeli olan toplam 2.737 TL"yi ilgililerden tahsil etmeyip ..... Müdürlüğü"nün 24/05/2010-29/06/2010 tarihleri arasında yürürlükte kalan 24/05/2010 tarih ve B.05.0.NÜV.0.06.00.01-101-2083/35912 sayılı talimatını gerekçe göstererek 11/08/2010 tarihinde aldığı Kaymakamlık olur"uyla Kumlu Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına ödettiği ve kendisine tevdii edilen değerli kağıt bedeli olan 322 TL"yi maliye veznesine yatırmayıp uhdesinde tuttuğu iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmiş ise de;
2010/1 sayılı Parasal Sınırlar ve Oranlar Hakkında Genel Tebliğ uyarınca değerli kağıt bedellerinin 15 günde bir veya 2.000 TL"ye ulaştığı takdirde derhal Maliye veznesine yatırılması gerektiği, sanığın 2010 yılı Ocak ayından itibaren her ay açık verdiği, yargılama aşamasında alınan 03/09/2012 tarihli bilirkişi raporunun herhangi bir bilgi veya belgeye dayanmadan sanığın savunması doğru kabul edilerek düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla, görevi gereği yasal olarak kendisine tevdii edilen malı belli bir süre kullanıp hakkında herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet veya soruşturma olmaksızın kendiliğinden kuruma teslim etmesi halinde kullanma zimmeti, aksi takdirde temellük zimmetinin söz konusu olacağı da gözetilerek; tanık ..."ın teslim aldığı değerli kağıtları tutanak karşılığı sanığa teslim ettiğini, ihtiyaç olduğunda da sanıktan alıp akşam satılanların ücretiyle birlikte tutanak karşılığı sanığa teslim ettiğini beyan etmesi nedeniyle, bahsi geçen tutanakların Nüfus Müdürlüğünden sorularak temin edilmesinden sonra dosyanın ..... Denetçilerinden oluşan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile 2010 yılında alınan ve satılan değerli kağıtların karşılaştırılması, ödemelerin hangi tarihlerde ve ne miktar yapıldığı, sanığın aylar itibariyle zimmetinde kalan paranın bulunup bulunmadığı, varsa geciktirme sürelerinde sağlanan nema miktarları da hesaplanmak suretiyle rapor alınması, zimmet suçunu oluşturmaması halinde eylemde görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının da karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.