MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 85 parsel sayılı 95.240,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; tescil ilamıyla oluşan tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.11.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda davaya konu yerin, hakkında dava açılan 205 ada 85 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 74 numaralı orman parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde 04.11.2009 tarihinde davacının katılımıyla ve davacı ve mahalli bilirkişinin yer gösterimiyle keşif yapılmış; mahalli bilirkişi çekişmeli taşınmazın dört hududunun ham toprak vasıflı taşınmazlar ile çevrili olduğunu belirtmiş; kadastro bilirkişisi keşif zaptına yansıyan beyanında, dava konusu taşınmazın büyük olması nedeniyle ölçüm yapamadığını, süre verildiği takdirde ölçüp rapor hazırlayacağını beyan etmiş; akabinde düzenlediği 09.11.2009 tarihli raporunda ise zeminle paftanın birbirine uymadığı, bu nedenle dava konusu yerin, hakkında dava açılan 205 ada 85 parselde değil, komşusu 74 nolu orman parselinde kaldığını raporda belirtmiş; Mahkemece de davacının yanlış parsele dava açtığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taşınmaz davalarında; çekişme konusu yerin keşif esnasında fen bilirkişisince ölçülerek keşfin doğru yerde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekirken somut olayda uyuşmazlık konusu taşınmazın ada-parsel numarası keşif esnasında tespit edilmemiş ve keşfi takibe imkan sağlanmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde taraflar, yerel bilirkişi ve tanıklar eşliğinde keşif yapılması; dava konusu edilen bölümün 85 sayılı ham toprak vasıflı ... parselinde mi; yoksa 74 parsel sayılı Orman vasıflı ... parselinde mi kaldığının tereddütsüz olarak belirlenmesi ve bu hususun keşif esnasında fen bilirkişisine de sorularak tutanağa geçirilmesi; bu konuda taraflara itiraz hakkı tanınarak keşfin doğru yerde yapılıp yapılmadığı hususlarında beyanlarının alınması; uyuşmazlık konusu bölümün 74 numaralı orman parselinde kaldığının anlaşılması durumunda; her iki parselin sınırdaş olup ... adına tescil edildikleri ve ...’ye husumet yöneltilerek eldeki davanın açıldığı gözetilerek parsel numarasındaki hatanın maddi hata olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve Orman İdaresi’nin davaya dahil edilmek suretiyle davanın görülüp görülemeyeceğinin tartışılması ve bundan sonra iddia ve savunmanın birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken; bu şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.