Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) HUMK"nun 23.maddesi hükmüne göre yetki itirazında bulanan tarafın yetkili mahkemeyi açıkça belirtmesi zorunludur.
Takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap bankanın olduğu yer Samsun"dur. Borçlunun Suluova ilçesinde ikamet ettiği ve ödeme emrinin bu adreste adı geçene tebliğ edildiği görülmektedir.
Borçlunun yetki itirazında yetkili icra müdürlüğü olarak Suluova İcra Müdürlüğü"nü gösterdiği ve mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiğine göre takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Suluova İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde Erzurum İcra Müdürlüğü"nün yetkili kılınması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
2) Borçlu vekille temsil edildiği ve itirazında haklı çıktığına göre lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi yerine bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin yukarıda (1) no"lu bentte yazılı nedenle; borçlu vekilinin temyiz isteminin ise yukarıda (1) ve (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.