Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı çeke istinaden borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiş bulunmaktadır. Takip konusu çekin hamiline olarak düzenlendiği ve keşidecisinin borçlulardan Mahmut İbrahimiye olduğu, alacaklı hamil bu çeki işlem Döviz Ltd. Şti. yetkilisinin cirosuyla aldığı görülmektedir. Bu durumda takip konusu çekteki keşideci imzasının keşidecinin eli ürünü olup – olmadığını bilebilecek konumda olmadığından bunun yönünden kötü niyetinden ve ağır kusurundan söz edilemez. Ayrıca diğer borçlu açısından da mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın alacaklının kabulü sonucu imzaya itirazın kabulüne karar verildiği de anlaşıldığından alacaklının para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 3. İcra Mahkemesi"nin 09.05.2007 tarih, 2005/95 Esas 2007/493 karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili 5 nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.