MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu ..."ın temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu tarafından kambiyo şikayeti ile birlikte borcun ödendiğine yönelik itirazda bulunduğu, mahkemece; kambiyo şikayetinin reddine, borca itirazı hakkında ise; alacaklı tarafından, borçlunun haklı olduğu miktar kadar icra takibinde alacaktan feragat edildiği gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
6102 satılı Türk Ticaret Kanunu’nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 724. maddesine göre kambiyo senetlerinde “müteselsil borçluluk” esası vardır. Senette imzası bulunan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumludur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 163. maddesinde; "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder" hükmüne yer verilmiştir. Şu halde; borç müteselsil olduğunda alacaklı, isterse borçluların hepsini birden takip ve dava edebileceği gibi bunların içinden dilediği birini veya birkaçını takip veya dava edebilir. Alacaklının seçimlik hakkı vardır ve alacaklının bu hakkı borç tamamen ödeninceye kadar devam eder.
Yine aynı Kanun"un 166/1. maddesinde; "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda borçlulardan biri tarafından yapılan ifa oranında diğer borçluların da borçları sona erecektir.
Somut olayda; takip konusu bonoya göre borçlu ..., borçlu ...A.Ş. ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olup, ... tarafından takip konusu bononun, bono vasfına yönelik şikayet ile birlikte borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunulmuştur.
Mahkemece senedin bono vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, borçlu borcu olmadığını belirttiğine ve borcun ödendiğine ilişkin belgeler ibraz ettiğine göre (alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde yer verdiği “..23.750,00-TL"lik ödeme takibe konu senede ilişkin olup yapılan havale de bu ödeme açıklaması görünmediği için tarafımızdan yapılan takipte 4.981,94-TL. asıl alacaktan,609,15-TL. de faizden olmak üzere toplam 5.591,09-TL"lik kısımdan feragat edilmiştir.” şeklindeki beyanı karşısında) bu ödeme belgelerine ilişkin alacaklının beyanı alındıktan sonra takip konusu bonoya ilişkin ödemenin olup olmadığının tespiti ve bonoya ilişkin ödemenin mevcut olduğunun kabulü halinde, söz konusu ödemenin takip konusu borçtan düşülüp düşülmeyeceğinin tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ..."ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.